МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя»

Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя»
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Старший помощник прокурора города Сортавала младший советник юстиции О.В. Кузнецова

https://zhukovskiy.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA/

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя
Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями

(бездействием) судебного пристава-исполнителя

80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

83. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

84. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

85. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

86. Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

87. По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

https://kommentarii.org/2020/ispolnitelnoe_proizvodstwo/page48.html

§ 4. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, осуществляемая по правилам гл. 17 ФЗИП, не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК) <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 80 Постановления N 50.

Возможность получить возмещение за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предусмотрена рядом норм. В ст. 119 ФЗИП указано, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В ч. 3 ст. 19 ФЗСП закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Учитывая, что ФССП, ее должностные лица не состоят со сторонами исполнительного производства и иными лицами в гражданско-правовых отношениях, можно считать, что речь идет об обязательствах вследствие причинения вреда (деликтная ответственность), которые регламентируются именно правилами гл. 59 ГК.
Статья 1069 ГК устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, лицо, считающее, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя был причинен вред, имеет право обратиться в суд с иском о возмещении вреда независимо от его статуса в исполнительном производстве.
Необходимо отметить, что потребовать возмещения вреда возможно как за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оформленные в виде постановления, так и фактически совершенные, но не оформленные соответствующим постановлением, актом и т.д.
Длительное время в судебной практике существовала неоднозначность в вопросе о том, необходимо ли вначале оспорить в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и получить решение о признании действий (бездействия) незаконными, и только затем обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного этими незаконными действиями (бездействием), или возможно установить факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава в рамках дела о возмещении вреда.
Неопределенность в этом вопросе первоначально устранил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 31 мая 2011 г. N 145, в котором разъяснил, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением, действиями (бездействием), в названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4) <1>.
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 8.

В настоящее время Верховный Суд РФ в п. 82 Постановления N 50 фактически воспроизвел данное положение, разъяснив: то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, выбор варианта действий - два процесса или один - остается на усмотрение лица, которому был причинен вред незаконными действиями (бездействием) судебного пристава <1>.
--------------------------------
<1> В литературе высказывается мнение, что соединение двух разных по природе требований - признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещение вреда - с точки зрения эффективности сделает затруднительным рассмотрение дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (см. подробнее: Гальперин М.Л. Исполнительное производство: Учеб. для бакалавриата и магистратуры. М., 2018. С. 456 - 467).

Так, в п. 1 Постановления N 50 отмечено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Говоря об особенностях возбуждения дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, прежде всего следует отметить, что такие дела рассматриваются по правилам искового производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
По общему правилу по делам искового производства компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется по общим правилам ГПК и АПК с использованием двух критериев - характер спора и субъектный состав (ст. 27 АПК, ч. 3 ст. 22 ГПК). Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, отвечая на вопрос N 3, разъяснил, что при определении компетенции по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо руководствоваться еще одним критерием - каким судом или органом выдан исполнительный документ <1>. Появление дополнительного критерия связано с тем, что по данному делу суд должен установить незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а компетенция судов по этому требованию определяется по правилам ст. 128 ФЗИП.
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) // Бюллетень ВС РФ. 2017. N 10 - 11.

Следовательно, разрешая вопрос о компетентном органе по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том случае, когда повлекшие причинение ущерба действия (бездействие) не оспаривались в отдельном производстве в порядке гл. 22 КАС и гл. 24 АПК, необходимо установить, относится ли к компетенции данного суда (арбитражного суда) проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в ходе которого был причинен вред истцу.
Представляется, что аналогичные правила определения компетенции должны применяться и в тех случаях, когда заинтересованное лицо обжаловало действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу ФССП в порядке подчиненности, независимо от результата такого обжалования.
По правилам родовой подсудности исковое заявление в арбитражном процессе подается в арбитражный суд субъекта РФ, в гражданском процессе - в районный суд независимо от цены иска (ст. 34 АПК, ст. 24 ГПК). Представляется, что мировые судьи не вправе рассматривать данные дела, так как в предмет доказывания включается факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава.
Территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК, ст. 28 ГПК).
С исковым заявлением вправе обратиться как участник исполнительного производства, так и иное заинтересованное лицо, полагающее, что ему был причинен вред в результате совершенных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения или в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (ст. 4 АПК, ст. 3 ГПК).
Исковое заявление оформляется в соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК, ст. ст. 131, 132 ГПК. Требование о возмещении вреда носит имущественный характер, поэтому размер государственной пошлины зависит от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК).
Особенности подготовки дел по искам о возмещении ущерба к судебному разбирательству определяются задачами данной стадии в гражданском и арбитражном процессах, которыми являются определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; определение характера спорного правоотношения и нормативно-правового акта, подлежащего применению в деле; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ч. 1 ст. 133 АПК, ст. 148 ГПК). Территориальный орган ФССП, действиями (бездействием) судебного пристава которого причинен вред истцу, обладающий правами юридического лица, привлекается к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Состав лиц, участвующих в деле о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава. В качестве истца участвует гражданин или организация, которым был причинен вред (например, должник, которому был причинен вред по причине несвоевременной отмены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ <1>, взыскатель - в связи с утратой хранителем имущества должника при отсутствии у должника иного имущества). Ответчиком по ст. 1069 ГК выступает Российская Федерация. От имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125 ГК, ст. 1071 ГК, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК). Верховный Суд РФ в Постановлении N 50 отмечает, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 81).
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2014 N 16-КГ14-9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК, ст. 51 АПК), в деле может участвовать лицо, причинившее вред. В случае удовлетворения иска о возмещении вреда ответчик - Российская Федерация - вправе в соответствии со ст. 1081 ГК в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, причинившего вред. В процессуальной роли третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика может участвовать, например, судебный пристав-исполнитель - в случае несвоевременной отмены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, хранитель - при утрате имущества, специалист-оценщик - при использовании недостоверной оценки (п. 87 Постановления N 50).
Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство, будет включать следующие факты:
1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава. Как выше было рассмотрено, установление данного факта возможно в отдельном производстве путем подачи административного искового заявления (заявления) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. В суде общей юрисдикции данное требование рассматривается в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 22 КАС, в арбитражном процессе - в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам гл. 24 АПК. В случае вынесения решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в деле о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), данный факт будет носить преюдициальный характер и не подлежать повторному доказыванию (ст. 61 ГПК, ст. 69 АПК);
2) факт причинения вреда. При установлении факта причинения вреда следует учитывать конкретные обстоятельства дела и статус истца в исполнительном производстве, если иск заявлен стороной исполнительного производства. Когда иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, предъявлен взыскателем, истец должен доказать реальную возможность взыскания по исполнительному документу, которое не было произведено. Вред для взыскателя не считается наступившим, если возможность взыскания не утрачена. Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта (погашения долга) утрачена. Например, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Но если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (абз. 2, 3 п. 83 Постановления N 50).
Должник в исполнительном производстве, как и другие заинтересованные лица, имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, например, в случае реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание, при утрате возможности возврата ему этого имущества. Также должник имеет право на возмещение вреда в случае утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (абз. 1 п. 83 Постановления N 50);
3) размер причиненного вреда. Невозможность установления конкретного размера вреда истцом не является основанием для отказа в удовлетворении требований (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК) (п. 84 Постановления N 50);
4) вина причинителя вреда;
5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Причинно-следственная связь является юридически значимой в тех случаях, когда поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления <1>. Например, если иск о возмещении убытков заявлен взыскателем, не получившим исполнения судебного акта или акта иного органа, ему необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. В частности, если иск взыскателем предъявлен в связи с утратой исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, то истцу необходимо доказать, что неисполнение исполнительного документа имеет место, несмотря на принятые с его стороны меры по получению дубликата исполнительного документа. Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, например, коэффициенты инфляции, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 707.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. ст. 56 ГПК, 65 АПК, согласно которым каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В частности, по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец доказывает факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины. Интересным является вопрос о том, в чью обязанность - истца или ответчика - входит доказывание факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя без предварительного судебного оспаривания действий (бездействия)? По мнению А.В. Закарлюки, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит доказывать истцу <1>. В п. 5 информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145 содержится разъяснение, что противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которым истцу причинен вред, доказывает истец. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Подобное разъяснение основано на ст. 65 АПК, устанавливающей возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо. В ГПК подобного правила нет, и исходя из общих правил искового производства в гражданском процессе факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен доказываться истцом.
--------------------------------
<1> Справочник по доказыванию / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2017. С. 177 (Автор - А.В. Закарлюка).

Круг доказательств по данной категории дел разнообразен, и ни ГПК, ни АПК не содержат ограничений по использованию каких-либо средств доказывания. Так, например, к числу доказательств по делу могут быть отнесены: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, акт об оценке арестованного имущества специалистом, расчет ущерба, вступившее в законную силу решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, и др.
Судебное разбирательство по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, происходит по общим правилам ГПК, АПК.